УИД: 31RS0022-01-2023-003791-89 № 1-257/2023
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 21 сентября 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Благина Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Будыкиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей Григоровой С.В., Ставинской М.В.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого Маргвелашвили Ш.В., его защитника – адвоката Порошина С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маргвелашвили Шоты Важаевича, <данные изъяты>, судимого:
- 25.06.2021 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (наказание отбыто 16.03.2022 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 06.07.2023 года),
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маргвелашвили незаконно хранил взрывное устройство, совершил убийство ФИО102 и покушался на убийство двух лиц при таких обстоятельствах.
Подсудимый, не имея разрешения на право хранения взрывных устройств, в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179, Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства на территории домовладения <адрес> ручную оборонительную гранату Ф-1, которая является взрывным устройством промышленного изготовления, боеприпасом отечественного производства, в комплекте с взрывателем ручных гранат типа унифицированный запал ручной гранаты модернизированный (УЗРГМ), в период до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – до момента подрыва указанной гранаты во дворе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый с ФИО103 и Потерпевший №2 находились по месту жительства последней во дворе домовладения <адрес>, где у входа в дом распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного между Маргвелашвили и Потерпевший №2 на почве разногласий по поводу установки забора между их домами произошел словесный конфликт, в котором ФИО20 принял сторону Потерпевший №2, в связи с чем между ним и подсудимым произошла ссора. В ходе указанной ссоры Маргвелашвили, испытывая личную неприязнь и реализуя возникший умысел на убийство ФИО21, взял на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ручную оборонительную гранату Ф-1, вернулся во двор к Потерпевший №2, подошел к стоящим недалеко от входа в дом ФИО22 и Потерпевший №2 и около 18 часов 30 минут осуществил подрыв указанной гранаты.
В результате умышленных действий Маргвелашвили потерпевшему ФИО23 причинены телесные повреждения в виде:
а) раны в лобно-височной области справа на уровне наружного конца правой надбровной дуги, с наличием в ней инородного металлического тела; кровоподтека со ссадиной на уровне верхнего края правой орбиты; поверхностной касательной раны в области правой носогубной складки;
б) множественных ранений грудной клетки и живота с расположением поверхностных и входных ран на фоне кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, с наличием в области части из ран дефектов кожного покрова («минус-ткань»), с проникновением части ранений в правую плевральную полость с оскольчатым переломом 4 ребра справа, с повреждением правого легкого и сердца, с проникновением двух ранений через правое легкое и диафрагму в брюшную полость с повреждением печени, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в правую плевральную и в брюшную полости, с наличием в концах раневых каналов инородных металлических тел;
в) множественных ранений конечностей с расположением поверхностных и входных ран на фоне кровоподтеков на задних поверхностях правого плеча в средней и нижней третях и правого локтевого сустава, а также на внутренних поверхностях правого плеча в нижней трети и правого локтевого сустава, на наружных поверхностях правого бедра на всем протяжении, правого коленного сустава, правой голени на всем протяжении, правой стопы, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на тыльной поверхности правой стопы, на внутренней и задневнутренней поверхностях левого бедра в верхней и средней третях, на внутренней и задневнутренней поверхностях левой голени в средней трети, с наличием в области части из ран дефектов кожного покрова («минус-ткань»), с наличием в концах раневых каналов инородных металлических тел.
Смерть ФИО24 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ после подрыва ручной оборонительной гранаты Ф-1 от шока, развившегося в результате причинения ему взрывной травмы с осколочными ранениями правого легкого, сердца, печени, мягких тканей головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся также острой массивной кровопотерей вследствие кровоизлияния в правую плевральную и брюшную полости и наружного кровотечения.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Маргвелашвили с ФИО104 и Потерпевший №2 находились по месту жительства последней во дворе домовладения <адрес>, где у входа в дом распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного между подсудимым и Потерпевший №2 на почве разногласий по поводу установки забора между их домами произошел словесный конфликт, в котором ФИО26 принял сторону Потерпевший №2, в связи с чем между Маргвелашвили с одной стороны, ФИО27 и Потерпевший №2 с другой стороны произошла ссора. В ходе указанной ссоры подсудимый, испытывая личную неприязнь и реализуя возникший умысел на убийство двух лиц – ФИО28 и Потерпевший №2, взял на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ручную оборонительную гранату Ф-1, вернулся во двор к Потерпевший №2, подошел к стоящим недалеко от входа в дом ФИО29 и Потерпевший №2 и около 18 часов 30 минут осуществил подрыв указанной гранаты.
В результате умышленных действий Маргвелашвили потерпевшему ФИО30 причинены телесные повреждения в виде:
а) раны в лобно-височной области справа на уровне наружного конца правой надбровной дуги, с наличием в ней инородного металлического тела; кровоподтека со ссадиной на уровне верхнего края правой орбиты; поверхностной касательной раны в области правой носогубной складки;
б) множественных ранений грудной клетки и живота с расположением поверхностных и входных ран на фоне кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, с наличием в области части из ран дефектов кожного покрова («минус-ткань»), с проникновением части ранений в правую плевральную полость с оскольчатым переломом 4 ребра справа, с повреждением правого легкого и сердца, с проникновением двух ранений через правое легкое и диафрагму в брюшную полость с повреждением печени, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в правую плевральную и в брюшную полости, с наличием в концах раневых каналов инородных металлических тел;
в) множественных ранений конечностей с расположением поверхностных и входных ран на фоне кровоподтеков на задних поверхностях правого плеча в средней и нижней третях и правого локтевого сустава, а также на внутренних поверхностях правого плеча в нижней трети и правого локтевого сустава, на наружных поверхностях правого бедра на всем протяжении, правого коленного сустава, правой голени на всем протяжении, правой стопы, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на тыльной поверхности правой стопы, на внутренней и задневнутренней поверхностях левого бедра в верхней и средней третях, на внутренней и задневнутренней поверхностях левой голени в средней трети, с наличием в области части из ран дефектов кожного покрова («минус-ткань»), с наличием в концах раневых каналов инородных металлических тел.
Смерть ФИО31 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ после подрыва ручной оборонительной гранаты Ф-1 от шока, развившегося в результате причинения ему взрывной травмы с осколочными ранениями правого легкого, сердца, печени, мягких тканей головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся также острой массивной кровопотерей вследствие кровоизлияния в правую плевральную и брюшную полости и наружного кровотечения.
В результате умышленных действий Маргвелашвили потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: 2 кровоподтеков и 3 ссадин лобной области слева, кровоподтека параорбитальной области слева, кровоподтека и ссадины правого плеча, кровоподтека и ссадины правого локтевого сустава, кровоподтека и 2 ссадин правого предплечья, множественных (более 10) ссадин, кровоподтека правой кисти, кровоподтека и множественных ссадин (более 7) правого бедра, 2 кровоподтеков и 2 ссадин левого бедра; 2 рубцов на тыльной поверхности левой кисти, раны внутренне-боковой поверхности левой кисти, раны 3-го пальца левой кисти, раны 1-го пальца левой кисти, раны 2-го пальца левой кисти, рубца левого коленного сустава, 8 рубцов правого бедра, 7 рубцов и кровоподтека правого коленного сустава, 3 рубцов правого коленного сустава, 5 рубцов правой голени. Телесные повреждения в виде рубцов явились следствием заживления ран. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Умысел на убийство двух лиц не был доведен Маргвелашвили до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 была своевременно оказана скорая медицинская помощь, а сам подсудимый получил повреждения, лишившие его возможности свободного самостоятельного передвижения.
В судебном заседании Маргвелашвили вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ для установки забора он убирал растительность за своим сараем и на территории домовладения Потерпевший №2 нашел в тряпке предмет, схожий с гранатой, который по внешним признакам он посчитал муляжом, отбросил его в сторону и там же оставил.
ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с Свидетель №2, с которым выпили около 0,5 литра алкогольного коктейля, пришли во двор к Потерпевший №2, где находились ФИО32, Потерпевший №2 и Свидетель №1. Все вместе выпили самогона и стали общаться. Во время общения завязался разговор, связанный с забором, суть которого подсудимый не помнит, поскольку он не имел для него никакого значения. Запомнил лишь, что в ходе разговора с Потерпевший №2 о заборе ФИО33 и Свидетель №2 в его адрес сказали: «Почему забор не сделаешь». Затем он пошел за сарай и взял муляж гранаты, чтобы показать его Потерпевший №2 и продемонстрировать что у нее лежит на территории двора из-за отсутствия входной двери. Вернувшись обратно, Маргвелашвили подошел к Свидетель №2 и показал ему гранату, но не помнит как чека оказалась у него в другой руке, предположив, что она сама вывалилась из гранаты либо ее выдернул Свидетель №2, который попросил вставить чеку обратно. Поскольку подсудимый не знал как чека вставляется в гранату и считал, что это муляж, он не сделал этого. Примерно через минуту Свидетель №2 ушел со двора, а Маргвелашвили подошел к ФИО34, который стоял напротив Потерпевший №2, и спросил что ему делать с гранатой, на что ФИО35 посоветовал выбросить ее. Они стояли фактически в треугольнике, при этом ФИО36 находился примерно на расстоянии 1 метра от него, а Потерпевший №2 стояла чуть дальше и левее. В это время подсудимый сделал шаг вперед и граната оказалась на земле, взорвавшись. При этом он ее не бросал, а выронил. Предполагает, что мог вытянуть руку и уронить гранату либо она сама выпала из руки, которую он в полусогнутом состоянии держал перед собой.
Пояснил, что с момента отделения чеки от гранаты до момента взрыва прошло около 5 минут. При этом с момента находки гранаты и до момента взрыва он был уверен, что это муляж, а не настоящее взрывное устройство. Никаких конфликтов у него с ФИО37 и Потерпевший №2 в тот день не было, имел место лишь обычный бытовой спор, касающийся забора, ударов он им не наносил, угроз никому не высказывал, личную неприязнь не испытывал, умысла на их убийство не имел. Вместе с тем, выразил сожаление о случившемся, принес извинения потерпевшим.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными и иными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на забывчивость и проблемы с памятью после взрыва и полученных после него травм, давала противоречивые показания. Так, изначально она поясняла о том, что в ходе спора по поводу забора подсудимый ударил ее локтем в висок, на что ФИО38 и Свидетель №2 стали за нее заступаться. В этот момент Маргвелашвили сказал, что «им всем конец» и ушел в сторону своего дома через огород. При этом потерпевшая с крыльца видела как он зашел к себе в дом, хлопнув дверью. После возвращения подсудимого Потерпевший №2 слышала как Свидетель №2 говорил ему, чтобы тот вставил кольцо в гранату, а после ухода Свидетель №2 ФИО39 предлагал вставить чеку обратно, но Маргвелашвили не дал этого сделать. Видела как подсудимый сделал движение рукой в сторону и бросил гранату под ноги ФИО40, где от взрыва образовалась воронка.
Вместе с тем, после частичного оглашения в связи с противоречиями ее показаний, данных на следствии (т. 1 л.д. 126-129, 140-142), а также после исследования протокола ее проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 130-138) и просмотра видеозаписи, приложенной к указанному протоколу, Потерпевший №2 пояснила, что она все проанализировала, вспомнила некоторые моменты и пришла к выводу, что при проверке показаний на месте она давала более точные показания.
В данных показаниях потерпевшая не поясняла о том, что Маргвелашвили наносил ей удар, а также о том, что перед тем как уйти домой он произносил фразу «вам всем конец». Кроме того, она не слышала как Свидетель №2 предлагал подсудимому вставить чеку обратно и он не бросал гранату в ноги ФИО41, а просто вытянул руку вперед, разжал ее и граната упала на землю.
Оценив показания Потерпевший №2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями Свидетель №2, Свидетель №1 и Маргвелашвили, а также с обстановкой на месте происшествия (установлена в ходе просмотра видеозаписи), учитывая последствия взрыва в виде проблем потерпевшей с памятью, суд признает установленным, что Потерпевший №2 давала достоверные и более точные показания на предварительном следствии именно в ходе проверки показаний на месте, поскольку ей было легче сориентироваться и вспомнить о событиях на месте происшествия, что она в большей степени и подтвердила в ходе судебного следствия.
Так, при проверке показаний на месте потерпевшая показала, что в ходе распития во дворе ее дома спиртных напитков с ФИО42, Свидетель №1, Свидетель №2 и Маргвелашвили она завела разговор о том, когда подсудимый сделает забор, из-за чего между ними произошла ссора, они начали общаться на повышенных тонах. За нее заступился ФИО43, с которым Маргвелашвили тоже поругался по теме забора, а затем молча ушел домой, вернувшись минут через 5 с гранатой. Когда подсудимый подошел к ним с ФИО44, в одной руке у него была граната, в другой чека, он смеялся и сказал: «Я принес вам подарок», при этом словесный конфликт из-за забора продолжался между ними с ФИО45 с одной стороны и подсудимым с другой. На вопрос ФИО46: «Что ты сделал?» Маргвелашвили ответил, что вытащил чеку. В это время Маргвелашвили протянул вперед руку, в которой была граната, и разжал ее, граната упала на землю ближе к ФИО47 и произошел взрыв. Расстояние между ней, ФИО48 и подсудимым в это время было менее 1 метра.
При этом на протяжении всего конфликта угроз никто никому не высказывал, не оскорблял, физическую силу не применял. Обстоятельства в этой части Потерпевший №2 подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что как такового конфликта не было, фактически имел место «обычный пьяный разговор», то есть спор на повышенных тонах, в ходе которого могла употребляться нецензурная брань. Маргвелашвили никому убийством не угрожал, никого не останавливал, все могли уйти, поскольку не воспринимали его действия всерьез. О чем Свидетель №2 разговаривал с подсудимым она не слышала, но во время взрыва он уже ушел со двора, а Свидетель №1 был за домом.
Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым, Потерпевший №2, ФИО49 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки во дворе дома Потерпевший №2. В ходе общения Маргвелашвили ударил Селюкову локтем по голове, при этом свидетель и ФИО50 за нее заступились. Между ФИО51 и Маргвелашвили произошла словесная перепалка, в ходе которой они друг друга оскорбляли нецензурной бранью, после чего подсудимый через огород ушел к себе домой и вернулся с гранатой. Свидетель №2 услышал как Маргвелашвили выдернул чеку, а когда повернулся, то увидел в его левой руке чеку, а в правой руке гранату, с которой тот подошел к нему. Свидетель схватил одной рукой подсудимого за руку с гранатой, а в другую руку Маргвелашвили вложил ему чеку. Свидетель №2 попросил вставить чеку обратно, но подсудимый отказался, сказав, что «нам всем конец», «всех вас сейчас взорву, а сам повешусь». Свидетель отпустил руку Маргвелашвили и тот пошел к ФИО52, Свидетель №1 и Потерпевший №2. Свидетель №2 пошел за ним, отдал чеку, вышел со двора и направился в сторону дома, а когда прошел 100-150 метров – услышал взрыв.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления алкоголя во дворе у Потерпевший №2 между Свидетель №2 и Маргвелашвили произошел словесный спор, но в суть их разговора он не вникал. Примерно в это же время подсудимый отошел за забор в сторону своего дома, потом вернулся и подошел к Свидетель №2, при этом его рука была зажата в кулак. Свидетель №1 отошел за дом в туалет и услышал взрыв, после которого вернулся и увидел лежащего возле забора ФИО53, рядом стояла Потерпевший №2, все было в крови. При этом конфликта между потерпевшими с одной стороны и Маргвелашвили с другой в этот вечер не было.
Вместе с тем, на предварительном следствии Свидетель №1 давал иные показания в части участников и хода конфликта, предшествующего взрыву, которые в связи с противоречиями были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Так, Свидетель №1 пояснял, что в ходе распития спиртного между Потерпевший №2 и ФИО54 с одной стороны и Маргвелашвили с другой произошла ссора, в ходе которой подсудимый направился к себе домой и через несколько минут вернулся, при этом держал в руке какой-то предмет, который вытянул от себя. Ссора между указанными лицами продолжилась, драки между ними не было… (т. 1 л.д.145-148).
После оглашения показаний Свидетель №1 пояснил, что прошло время, но и на следствии и в суде он говорил правду.
Оценив показания свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями Потерпевший №2 и Свидетель №2, пояснившими, что конфликт начался именно между Маргвелашвили и Потерпевший №2, за которую заступился ФИО55, а также с показаниями самого подсудимого о том, что в ходе их с Потерпевший №2 разговора о заборе ФИО56 задавал ему вопрос по поводу того, почему он не сделает забор, суд признает установленным, что Свидетель №1 в данной части давал правдивые и достоверные показания на предварительном следствии.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО57 приходился ей двоюродным племянником и жил у нее, поскольку иных родственников у него нет, родители умерли. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на территории домовладения Потерпевший №2 между Маргвелашвили и ФИО58 произошел конфликт, поскольку ФИО59 заступился за Селюкову. После этого подсудимый принес из дома гранату и взорвал ее, от чего ФИО60 скончался. За несколько дней до случившегося племянник говорил ей о том, что у Маргвелашвили есть граната и он хотел покончить с жизнью самоубийством, поскольку от него ушла девушка.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут они в составе бригады скорой помощи прибыли по адресу: <адрес>, где возле входа на территорию домовладения сидел Маргвелашвили, у него были телесные повреждения, но он был в сознании, на вопросы не отвечал, находился в шоковом состоянии. Во дворе на земле лежал ФИО61 без признаков жизни, на крыльце находилась Потерпевший №2, травм, угрожающих жизни, у нее не было (т. 1 л.д. 187-189, 191-193).
Несмотря на некоторые противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей в части, касающейся хода конфликта и действий его участников, суд признает их достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, оснований для оговора Маргвелашвили с их стороны не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.
Так, все, в том числе подсудимый, указали о том, что между Маргвелашвили и Потерпевший №2 из-за забора между их домовладениями начался конфликт, называемый сторонами «спор на повышенных тонах, в котором могла использоваться нецензурная брань». В конфликт на стороне Потерпевший №2 вступил ФИО62, фактически заступившись за нее и высказав свое мнение против подсудимого. После этого Маргвелашвили ушел домой, взял гранату, выдернул из нее чеку, вернулся во двор к Потерпевший №2, подошел к ней и ФИО63 и через некоторое время осуществил подрыв гранаты, разжав руку. То есть никаких противоречий между показаниями участвовавших в имевших место событиях лиц в данной части не имеется.
Касаемо показаний Свидетель №2 о том, что конфликт начался после удара подсудимого по лицу Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что свидетель заблуждался, поскольку больше никто об этом ударе не говорил (подсудимый и свидетель Свидетель №1), а сама потерпевшая, которая давала показания после Свидетель №2, вспомнила, что подсудимый действительно не наносил ей удар, а повреждение она получила в результате падения во время взрыва. При этом суд также учитывает, что обвинение в совершении данных действий Маргвелашвили предъявлено не было.
В ходе осмотра дворовой территории <адрес> зафиксировано место происшествия, обнаружен труп ФИО64 с телесными повреждениями, изъяты: 2 окурка, 2 бутылки, стакан, чека с кольцом, скоба с маркировкой, смывы с рук трупа. Кроме того, на расстоянии в 2,5 метрах от входной двери в дом в земле обнаружена воронка размером 20 х 20 см, глубиной 15 см, из которой изъяты металлические осколки разного размера (т. 1 л.д. 61-71).
Согласно выводам экспертизы по исследованию ДНК на двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, имеются следы слюны, которые произошли от Потерпевший №2; на предохранительной чеке с кольцом и скобе обнаружены клетки эпителия и следы пота, которые произошли от смешения биологического материала большого количества лиц и они непригодны для идентификации (т. 2 л.д. 10-21).
Дактилоскопической судебной экспертизой установлено, что на двух пластиковых бутылках, изъятых во дворе домовладения Потерпевший №2, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены Маргвелашвили и ФИО65 (т. 2 л.д. 34-41).
В ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» изъята одежда Маргвелашвили и Потерпевший №2, а в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты штаны, куртка, свитер и образцы крови ФИО66, а также металлические фрагменты из его тела (т. 1 л.д. 84-93, 94-97).
При проведении взрывотехнической экспертизы объектов, изъятых на месте происшествия, а также вещей Маргвелашвили, Потерпевший №2 и ФИО67 сделан вывод о том, что металлические осколки, обнаруженные во дворе <адрес>, на поверхности которых обнаружен 2, 4, 6 – тринитротолуол (тротил), осколки из тела ФИО68 и фрагменты ударно-спускового механизма взрывателя типа УЗРГМ (металлическая скоба (рычаг) и чека (шплинт) с кольцом) являются фрагментами, образовавшимися при взрыве оборонительной ручной гранаты Ф-1 – промышленно изготовленного взрывного устройства, боеприпаса отечественного производства, в комплекте с взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ. Штатным снаряжением гранаты Ф-1 является 2, 4, 6 – тринитротолуол (тротил) массой 50-56 грамм, относящийся к бризантным взрывчатым веществам. Взрыватель типа УЗРГМ ручных гранат содержит заряд взрывчатых веществ, является взрывным устройством и элементом боеприпаса (т. 2 л.д. 56-61).
Все изъятые с места происшествия предметы и объекты, одежда Маргвелашвили, Потерпевший №2 и ФИО69, а также медицинская документация Маргвелашвили и Потерпевший №2 осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 138-140, 153-159, 161-162).
При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО105 обнаружены следующие телесные повреждения (т. 2 л.д. 99-103):
а) рана в лобно-височной области справа на уровне наружного конца правой надбровной дуги, с наличием в ней инородного металлического тела; кровоподтек со ссадиной на уровне верхнего края правой орбиты; поверхностная касательная рана в области правой носогубной складки;
б) множественные ранения грудной клетки и живота с расположением поверхностных и входных ран на фоне кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, с наличием в области части из ран дефектов кожного покрова («минус-ткань»), с проникновением части ранений в правую плевральную полость с оскольчатым переломом 4 ребра справа, с повреждением правого легкого и сердца, с проникновением двух ранений через правое легкое и диафрагму в брюшную полость с повреждением печени, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в правую плевральную и в брюшную полости, с наличием в концах раневых каналов инородных металлических тел;
в) множественные ранения конечностей с расположением поверхностных и входных ран на фоне кровоподтеков на задних поверхностях правого плеча в средней и нижней третях и правого локтевого сустава, а также на внутренних поверхностях правого плеча в нижней трети и правого локтевого сустава, на наружных поверхностях правого бедра на всем протяжении, правого коленного сустава, правой голени на всем протяжении, правой стопы, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на тыльной поверхности правой стопы, на внутренней и задневнутренней поверхностях левого бедра в верхней и средней третях, на внутренней и задневнутренней поверхностях левой голени в средней трети, с наличием в области части из ран дефектов кожного покрова («минус-ткань»), с наличием в концах раневых каналов инородных металлических тел.
Эксперт пришел к выводу, что имела место взрывная травма. В момент взрыва ФИО71 находился в вертикальном (или близком к вертикальному) положении и был обращен к взрывному устройству правой боковой поверхностью тела. Взрыв произошел незадолго (не более чем за несколько минут) до смерти, которая наступила в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть ФИО72 наступила от шока, развившегося в результате причинения ему взрывной травмы с осколочными ранениями правого легкого, сердца, печени, мягких тканей головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся также острой массивной кровопотерей вследствие кровоизлияния в правую плевральную и брюшную полости и наружного кровотечения.
При судебно-химическом исследовании установлено, что за несколько часов до смерти ФИО73 употреблял габапентин (противосудорожное средство) и тетрагидроканнабиноловую кислоту (психоактивное соединение, входящее в состав марихуаны), к моменту смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (в крови выявлено наличие этилового спирта в концентрации 3,31 г/л, в моче 3,5 г/л).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения (т. 2 л.д. 73-75): 2 кровоподтека и 3 ссадины лобной области слева, кровоподтек параорбитальной области слева, кровоподтек и ссадина правого плеча, кровоподтек и ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек и 2 ссадины правого предплечья, множественные (более 10) ссадины, кровоподтек правой кисти, кровоподтеки и множественные ссадины (более 7) правого бедра, 2 кровоподтека и 2 ссадины левого бедра; 2 рубца на тыльной поверхности левой кисти, рана внутренне-боковой поверхности левой кисти, рана 3-го пальца левой кисти, рана 1-го пальца левой кисти, рана 2-го пальца левой кисти, рубец левого коленного сустава, 8 рубцов правого бедра, 7 рубцов и кровоподтек правого коленного сустава, 3 рубца правого коленного сустава, 5 рубцов правой голени. Телесные повреждения в виде рубцов явились следствием заживления ран.
Телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №2, едины по механизму и условиям образования, причинены в короткий промежуток времени практически одномоментно и в комплексе (за счет ран в проекции левой кисти) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными поверхностями в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Для образования указанных повреждений достаточно однократного травматического воздействия, что не противоречит данным описательной части постановления о назначении экспертизы (в результате взрыва гранаты).
Выводы всех экспертиз по делу научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, по результатам непосредственного исследования представленных на экспертизы объектов, медицинской документации и осмотра самой Потерпевший №2, а также трупа ФИО74, правильность указанных выводов не вызывает у суда сомнений.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Маргвелашвили <данные изъяты> (т. 2 л.д. 125-128).
Выводы указанной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния Маргвелашвили и не вызывают сомнений. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких данных суд признает Маргвелашвили вменяемым.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в убийстве ФИО75, покушении на убийство ФИО76 и Потерпевший №2, а также незаконном обороте взрывных устройств.
Действия Маргвелашвили следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как следует из обвинительных документов, Маргвелашвили среди прочего обвиняется в том, что он в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденную ручную оборонительную гранату Ф-1, являющуюся взрывным устройством. Данная формулировка не позволяет определить конкретную дату незаконного приобретения им данного взрывного устройства и решить вопрос о сроках давности привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, в обвинении не указано и в ходе рассмотрения дела достоверно не установлены обстоятельства незаконного приобретения Маргвелашвили взрывного устройства, а именно время, место и способ совершения этого преступления, что свидетельствует о невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону «приобретения взрывного устройства» и подлежащих доказыванию по уголовному делу, являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Под незаконным ношением взрывных устройств понимается нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноска в сумке, портфеле и тому подобных предметах (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
Из установленных обстоятельств преступления следует, что взрывное устройство в одежде или на теле Маргвелашвили не находилось, он не ходил с ним и не переносил куда-либо, а лишь принес гранату в руке из места хранения на территорию домовладения Потерпевший №2 с целью совершить иное преступление.
Данные обстоятельства свидетельствуют об излишней квалификации действий подсудимого как «незаконное приобретение и ношение взрывного устройства», в связи с чем эти признаки преступления подлежат исключению из объема обвинения.
При квалификации действий Маргвелашвили по факту убийства ФИО77 и покушения на убийство ФИО78 и Потерпевший №2 суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в соответствии с которой убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку у Маргвелашвили был умысел на убийство двух лиц – ФИО79 и Потерпевший №2, но по независящим от него обстоятельствам умысел на убийство Потерпевший №2 он не смог довести до конца, убив лишь ФИО80, действия Маргвелашвили органом предварительного расследования квалифицированы верно.
Действия Маргвелашвили суд квалифицирует по:
- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывного устройства;
- ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО81) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство ФИО82 и Потерпевший №2) – покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Касаемо доводов стороны защиты о том, что у Маргвелашвили не было умысла на убийство ФИО83 и Потерпевший №2, поскольку у него не было повода и он думал, что граната, которую он нашел на территории соседского домовладения, является муляжом, вследствие чего не мог предположить, что если выдернуть чеку и отпустить взрыватель, то может произойти взрыв, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Потерпевший №2 и подсудимым во время употребления спиртных напитков произошел конфликт, который потерпевшая назвала «обычным пьяным разговором». В ходе этого конфликта за Селюкову заступился ФИО84 и высказался против Маргвелашвили, что само по себе не может свидетельствовать об обычной беседе соседей, касающейся бытовых вопросов. При этом подсудимый не промолчал и вступил в спор с ФИО85, который выступил в поддержку Потерпевший №2. После непродолжительного «спора» между ФИО86 и Потерпевший №2 с одной стороны и Маргвелашвили с другой последний сразу пошел к себе домой, о чем пояснили как свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, так и потерпевшая Потерпевший №2, которая видела затылок подсудимого при входе в дом, а остальные слышали хлопок входной двери. Дома он взял гранату, вытащил из нее чеку и сразу вернулся во двор, где находились потерпевшие. При этом никакой тряпки, в которой по версии подсудимого он нашел гранату и бросил ее за сарай, в его руках не было, не обнаружена она и в ходе осмотра места происшествия. Свидетель №2, увидев, что Маргвелашвили пришел с гранатой, из которой выдернута чека, попытался убедить подсудимого вставить чеку обратно, на что последний отказался, сказав, что «нам всем конец», «всех вас сейчас взорву, а сам повешусь». Поняв, что Маргвелашвили настроен серьезно и собирается взорвать гранату, Свидетель №2 отдал ему чеку, покинул двор и пошел в сторону своего дома. Когда подсудимый подошел к ФИО87 и Потерпевший №2 со словами «я принес вам подарок», то продолжал держать в одной руке чеку, в другой гранату, при этом взрыватель не отпускал, продолжая общаться с ними. После общения и продолжения спора по поводу забора Маргвелашвили не просто выронил гранату, а вытянул руку вперед – в сторону, где находился ФИО88 и рядом с ним на расстоянии менее метра Потерпевший №2, и разжал руку, тем самым отпустил взрыватель и произвел подрыв гранаты. При этом он не отбросил гранату в сторону, не пытался поймать ее, не крикнул о том, что необходимо где-то укрыться. Как показали очевидцы и подтвердил сам Маргвелашвили, от момента извлечения чеки из гранаты до момента ее взрыва прошло достаточное количество времени – до 5 минут. На протяжении этого времени подсудимый держал гранату в руке и не отпускал взрыватель, что также свидетельствует о его осведомленности о том, что в его руках не муляж и если взрыватель отпустить, то произойдет взрыв.
Об умысле подсудимого на убийство ФИО89 и Потерпевший №2 свидетельствует не только его поведение на протяжении всего конфликта, но и показания Свидетель №2, согласно которым Маргвелашвили готов был совершить убийство и покончить со своей жизнью, о чем прямо сказал свидетелю. При этом оснований для оговора Маргвелашвили со стороны Свидетель №2 в судебном заседании не приведено, поэтому оснований не доверять этим показаниям свидетеля суд не находит. О наличии у подсудимого гранаты и желании совершить суицид из-за отношений с девушкой за пару дней до имевших место событий говорил потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО90.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Маргвелашвили достоверно знал о том, что граната, которую он хранил по месту жительства, не является муляжом, а является взрывным устройством. Забрав гранату из дома и выдернув из нее чеку, а затем вытянув и разжав руку, отпустив взрыватель, подсудимый реализовал свой умысел на подрыв гранаты с целью убийства ФИО91 и Потерпевший №2, используя при этом незначительный бытовой повод.
Вытаскивая из гранаты чеку, а затем выпрямляя руку и отпуская взрыватель в непосредственной близости от потерпевших, Маргвелашвили осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение их жизни, предвидел неизбежность наступления их смерти и желал ее наступления. При этом смерть Потерпевший №2 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку ей была оказана медицинская помощь, а сам Маргвелашвили получил повреждения, которые лишили его возможности свободно передвигаться.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности Маргвелашвили, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Не признает суд таковым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Сам Маргвелашвили, освидетельствование которого на состояние опьянения не проводилось, пояснил, что выпил он совсем немного, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Само же по себе совершение преступления после употребления алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.
Противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, о чем указала сторона защиты, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО92 и Потерпевший №2 никаких подобных действий не совершали, а лишь спорили с Маргвелашвили на повышенных тонах, то есть имел место обоюдный конфликт.
Вместе с тем, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.
Маргвелашвили <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как отзывчивого и позитивного человека.
Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Маргвелашвили без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы с обязательными наказаниями в виде ограничения свободы и штрафом.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией каждой из статей, либо позволяющих не назначать обязательные дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.
Не усматривается и возможности исправления Маргвелашвили без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенных Маргвелашвили преступлений (причинение смерти и покушение на убийство двух лиц во время распития спиртных напитков с помощью гранаты, которую подсудимый незаконно хранил по месту своего жительства), относящихся к категории особо тяжких (ст. 105 УК РФ) и тяжких (ст. 222.1 УК РФ), и иных фактических обстоятельств преступления (в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня тяжких и средней тяжести соответственно, суд не находит.
Маргвелашвили совершил особо тяжкие преступления и в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в ИК строгого режима.
Необязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом данных о личности Маргвелашвили суд считает возможным не назначать.
Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 200 000 и 500 000 рублей соответственно. Свои требования Потерпевший №2 обосновала сильной физической болью после получения повреждений, прохождением лечения, не стихающей до сегодняшнего дня болью в руке и посеченных осколками гранаты ногах.
Потерпевший №1 обосновала иск горем и переживаниями, вызванными утратой близкого человека – племянника, который фактически был частью ее семьи, поскольку родители ФИО93 умерли, иных родственников у него нет и он проживал с ней, оказывал материальную поддержку и физическую помощь по хозяйству, которое они фактически вели совместно.
Сторона защиты с заявленными исками не согласилась, полагая, что они не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства. Указали, что Потерпевший №1 является двоюродной тетей ФИО94, то есть не близким родственником.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (ч. 8 указанной нормы).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, если данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Суд считает, что основания исков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в результате получения травм, повлекших средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №2 претерпела моральный вред. Потерпевший №1 же, являясь фактически единственным родственником ФИО95, претерпела моральный вред в результате смерти племянника, который был для нее близким человеком.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных каждой из них, имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с Маргвелашвили компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и справедливым.
В обоснование исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба в виде расходов на погребение ФИО96 в сумме 39 413 рублей Потерпевший №1 представлены документы, подтверждающие указанные расходы, где плательщиками указаны иные лица, которые, по утверждению потерпевшей, действовали от ее имени и по ее поручению. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что из затраченных на погребение ФИО97 средств лишь часть принадлежала ей (конкретную сумму назвать затруднилась), в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты и представить дополнительные доказательства, требующие отложения судебного разбирательства, что влечет оставление гражданского иска без рассмотрения с разъяснением потерпевшей возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек, о выплате которых ходатайствовал бы кто-либо, не имеется.
Подсудимому ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под действием которой он находится по настоящее время. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить Маргвелашвили под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.
Признанные вещественными доказательствами: металлические фрагменты, скоба, чека с кольцом, два окурка, 2 бутылки, стакан, металлические фрагменты из трупа ФИО98 и его кровь на марле, а также невостребованные сторонами штаны и кофта Потерпевший №2, кроссовки, футболка, штаны и кофта Маргвелашвили подлежат уничтожению; штаны, свитер и куртка ФИО99 подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1; медицинская карта Маргвелашвили и медицинские карты Потерпевший №2 подлежат возращению по принадлежности в медицинские учреждения; медицинскую документацию подсудимого из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области надлежит хранить при деле (т. 2 л.д. 161-162).
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маргвелашвили Шоту Важаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 до 07 часов;
- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Маргвелашвили Ш.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Маргвелашвили Ш.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.
В период отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Маргвелашвили Ш.В. ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 до 07 часов;
- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Маргвелашвили Ш.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Белгородской области (СУ СК России по Белгородской области, л/с 04261А59460); р/с 40101810300000010002 в отделении Белгород г. Белгорода; БИК 041403001; ИНН 3123224912; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 417 116 21010 01 6000 140; наименование платежа: денежные взыскания по уголовному делу.
Срок наказания в виде лишения свободы Маргвелашвили Ш.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Маргвелашвили Ш.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Маргвелашвили Ш.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Маргвелашвили Шоты Важаевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Взыскать с Маргвелашвили Шоты Важаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Маргвелашвили Ш.В. материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 39 413 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив о возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>:
- металлические фрагменты, скобу, чеку с кольцом, два окурка, 2 бутылки, стакан, металлические фрагменты из трупа ФИО106 и его кровь на марле, а также штаны и кофту Потерпевший №2, кроссовки, футболку, штаны и кофту Маргвелашвили Ш.В. уничтожить;
- штаны, свитер и куртку ФИО107 передать Потерпевший №1;
- медицинскую карту Маргвелашвили Ш.В. и медицинские карты Потерпевший №2 передать по принадлежности в медицинские учреждения;
- медицинскую документацию Маргвелашвили Ш.В. из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Д.Ю. Благин