УИД 31RS0022-01-2023-001341-67                                                         гр.дело № 2-1414/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2023 года                                                                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре                              Ханановой А.А.,

с участием представителя истца Попова А.И., представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - Приходько Е.О., представителя администрации города Белгорода и Департамента городского хозяйства – Чичуги С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенько Е.Н. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимости экспертного заключения,

установил:

Ревенько Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Р. А.Е. припарковала автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак № на парковке у дома №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов Р. А.Е. обнаружила, что на автомобиль упала ветка с дерева, тем самым повредив кузов транспортного средства. Транспортное средство Марка 1, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ревенько Е.Н., которому причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель администрации города Белгорода и Департамента городского хозяйства ссылался на то, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является надлежащим ответчиком, поскольку место, где произрастало дерево находится на обслуживании управления.

Представитель МБУ «Управления Белгорблагоустройство» ссылалась на то, что данный участок дороги отдельным актом на обслуживание не передавались. Также указала, что на обслуживание передавалась улично-дорожная сеть по ул. Губкина, а газон по ул. Губкина, в том числе где произошло происшествие не были переданы. Указала, что истцом не представлено доказательств виновности в действиях ответчика, поскольку не установлено по каким причинам произошло падение ветки, в каком состоянии находилось дерево, с которого произошло падение, в связи с чем считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО УК «М.» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ).

Для деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда (повреждение имущества); противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства); причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан представить доказательства повреждения своего имущества, неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем вреда требований действующего законодательства, наличия причинной связи между повреждением имущества и противоправным поведением причинителя вреда.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки Марка 1, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством транспортного средства №№.

ДД.ММ.ГГГГ Р. А.Е. (дочь истца) припарковала вышеуказанный автомобиль на парковке у дома №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов водитель обнаружила, что на автомобиль упала ветка с дерева, тем самым повредив кузов транспортного средства.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у эксперта ООО «Н.», согласно заключению № № стоимость ремонта автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет ... руб.

Указанное заключение не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем суд считает возможным принять заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, учитывая, что выводы эксперта являются четкими и последовательными, согласующимися с исследовательской частью экспертного заключения, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № № подтверждается, что в результате падения ветки дерева на автомобиль образовались повреждения: крыла заднего правого, накладки панели задней полки, облицовки стойки левой, обивки спинки заднего левого сиденья, разрушено стекло заднее.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на газоне парковки, расположенной около дома №<адрес>.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, возложены на администрацию города Белгорода.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Из сведений Публичной кадастровой карты, дерево, ветка которого нанесла ущерб транспортному средству истца, как и парковка, находится на муниципальной территории, принадлежащей администрации г. Белгорода.

Из ответа ООО УК «М.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что вышеуказанная территория не передавалась управляющей компании для обслуживания. Данные обстоятельства подтверждены и полученными по запросу суда документами из Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода.

Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № путем изменения типа муниципального учреждения создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство».

Уставом МБУ «Управление Белгорблагоустройство» подтверждается, учреждение является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сфере коммунального хозяйства по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города; дорожной деятельности, в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения; сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Учредителем МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является муниципальное образование городской округ «Город Белгород», а функции и полномочия учредителя осуществляет департамент городского хозяйства администрации города Белгорода.

В п.2.2. Устава МБУ «УБГБ» указано, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет уход за зелеными насаждениями, озеленение территории городского округа, эксплуатацию парков, скверов, зеленого хозяйства, посадку деревьев, кустарников цветочной рассады, ремонт зелёных насаждений, обрезку и снос сухих и аварийных деревьев.

Согласно пп. "г", "ж" п. 10.1.7. Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород утвержденных Решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 №64 работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя помимо прочего текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

По смыслу 5.1.22. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных Решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 №64 к содержанию деревьев и кустарников относятся следующие работы: полив; рыхление почвы; обрезка кроны (санитарная, формовочная, омолаживающая); вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений на территориях общего пользования производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами города Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» заключено соглашение, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета Городского округа «Город Белгород» в объеме, утвержденном Департаментом муниципального задания осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к Соглашению, право собственности на которое принадлежит Городскому округу «город Белгород».

Согласно п. 4.1. соглашения МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязано использовать (эксплуатировать) объекты в установленном соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1. В соответствии с п. 4.2. соглашения МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязано поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет городского округа «Город Белгород» техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в пределах муниципального задания, оформленного и утвержденного Департаментом. В случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц (заблаговременное обнаружение которой являлось не возможным), выявленных уполномоченными органами при осуществлении эксплуатации объектов внешнего благоустройства, учреждение обязуется принять меры по предотвращению возможного вреда, в пределах своей компетенции, с последующим возмещением Департаментом понесенных за пределами муниципального задания расходов.

Согласно 7.3. соглашения обеспечение безопасного состояния объектов внешнего благоустройства города Белгорода, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность совершать действия по предотвращению и ликвидации ситуаций, угрожающих безопасности граждан и имуществу физических и юридических лиц возлагается на учреждение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту к указанному соглашению в составе имущества, переданного в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на содержании и техническом обслуживании находится улично-дорожная сеть с твердым асфальто-бетонным покрытием по ул. Губкина, 5,100 км.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода, Комитетом имущественных и МБУ «Управление Белгорблагоустройство» подписано муниципальное задание №1 на 2022 год, согласно которому на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возложена обязанность регулярно в течение года, согласно графику, проводить работы по валке деревьев, обрезке.

Фотографиями с места падения дерева, представленными как истцом, так и представителем администрации г. Белгорода подтверждается, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на газоне парковки вблизи дома №<адрес>.

Доводы представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о том, что на содержание и техническое обслуживание территория газонов и парковок по ул. Губкина ответчику не передавалась, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами. Напротив, парковка не может быть признана машино-местом и не относится к объектам недвижимости, а является частью улично-дорожной сети. Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка (п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок для целей эксплуатации помещений многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Таким образом, применительно к положению статьи 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», право общей долевой собственности на земельный участок, на котором произрастает дерево, у собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, не возникло. Данный земельный участок (газон), является собственностью муниципального образования «Город Белгород» и имеет вид разрешенного использования «для общего пользования и эксплуатации улично-дорожной сети».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком является МБУ «Управление Белгорблагоустройство», поскольку имеет место ненадлежащее оказание управлением услуг в рамках упомянутого соглашения.

Несостоятельными суд признает доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана виновность действий либо бездействий МБУ «Управление Белгорблагоустройство», поскольку не установлено состояние дерева, с которого произошло падение ветки, отсутствуют доказательства отсутствия виновности третьих лиц в причинении ущерба истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым уполномоченным полиции было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, установленных на доме №<адрес>, в результате чего установлено, что никаких противоправных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу совершено не было, ветка с дерева упла при независящих от человека обстоятельствах.

Несмотря на то, что прямых свидетелей произошедшего происшествия правоохранительными органами не установлено, вещественная обстановка, описанная участковым в рапорте, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в совокупности с пояснениями сторон, дают суду основания полагать, что причинение вреда имуществу произошло в результате действий (бездействий) ответчика.

Тем более что иных лиц, на месте происшествия не находилось.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что имущество было повреждено по вине ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца, который действуя добросовестно, прямо указывает на причинение вреда его имуществу в результате падения ветки с дерева по независящим от человека обстоятельствам.

Таким образом, с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Ревенько Е.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 466100 руб., а также расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, и были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы подлежат возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате заключения в сумме 10000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ревенько Е.Н. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимости экспертного заключения удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Ревенько Е.Н. материальный ущерб в размере 466100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года